Desmienten usurpación de un terreno en el acceso al Dr. Montaña

La Municipalidad denunció la toma de un predio por parte de vecinos con propósito comercial. Pero los denunciados lo desmintieron, aseguraron que el conflicto por la propiedad no fue resuelto por la Justicia y que la finalidad del terruño es una canchita de fútbol.

 

“¿Cuán­tas ve­ces nos van a de­nun­ciar por usur­pa­cio­nes?” pre­gun­tó Emil­se Gó­mez. A su la­do su es­po­so, Da­niel Gál­vez, ase­gu­ró que son ob­je­tos de in­ju­rias por cues­tio­na­do en­tra­ma­do de un con­flic­to ju­di­cial por la pro­pie­dad de te­rre­nos ubi­ca­dos en el ac­ce­so al ba­rrio Dr. Mon­ta­ña, más pre­ci­sa­men­te en la in­ter­sec­ción de ave­ni­da Mai­pú y ca­lle Con­te, que ya lle­va años.

En su edi­ción del do­min­go 31 de di­ciem­bre de 2017, épo­ca dio cuen­ta de la de­nun­cia y la am­plia­ción de la mis­ma que efec­tuó la ase­so­ría le­gal del mu­ni­ci­pio ca­pi­ta­li­no por usur­pa­ción del men­cio­na­do te­rre­no. En ella, los le­tra­dos de la co­mu­na ase­gu­ra­ron que la fa­mi­lia Gál­vez ini­ció una cons­truc­ción pa­ra una ac­ti­vi­dad co­mer­cial en el es­pa­cio que se­ría pro­pie­dad de la Mu­ni­ci­pa­li­dad.
De acuer­do a lo se­ña­la­do en la de­nun­cia, los Gál­vez y la Mu­ni­ci­pa­li­dad (en la ges­tión del aho­ra exin­ten­den­te Fa­bián Rí­os) ha­bí­an fir­ma­do un acuer­do en el que la fa­mi­lia ac­ce­día a un te­rre­no de unos 1.360 me­tros cua­dra­dos y que el res­to de la pro­pie­dad que­da­ría en ma­nos de la Mu­ni­ci­pa­li­dad. Pe­ro los pro­fe­sio­na­les se­ña­la­ron que la se­ma­na pa­sa­da, la fa­mi­lia in­gre­só al te­rre­no y co­men­zó con una obra, a la que ca­li­fi­ca­ron de “i­le­gal” y que co­lo­ca­ron un te­ji­do pe­ri­me­tral.
Tal acu­sa­ción fue des­men­ti­da a épo­ca por Gál­vez y Gó­mez, quie­nes se­ña­la­ron que la si­tua­ción de la pro­pie­dad del te­rre­no aún no tie­ne una re­so­lu­ción ju­di­cial, que el su­pues­to acuer­do con la Mu­ni­ci­pa­li­dad no só­lo fue cum­pli­do si­no que su­frió adul­te­ra­cio­nes por lo que se­ría nu­lo.

 

Gál­vez es un re­co­no­ci­do ex­ju­ga­dor de fút­bol, quien mi­li­tó en va­rios equi­pos de la Li­ga Co­rren­ti­na. Tam­bién es di­rec­tor téc­ni­co y en el te­rre­no en dis­pu­ta des­de ha­ce años lle­va ade­lan­te una es­cue­li­ta de fút­bol pa­ra un cen­te­nar de ni­ños hu­mil­des de la zo­na. Se­gún lo se­ña­la­do a es­te me­dio, las obras no son pa­ra una ac­ti­vi­dad co­mer­cial si­no pa­ra “u­na can­chi­ta” pa­ra po­der de­sa­rro­llar me­jor la la­bor con los in­fan­tes.
El con­flic­to por la pro­pie­dad co­men­zó cuan­do las tie­rras que per­te­ne­cí­an al Ejér­ci­to Ar­gen­ti­no fue­ron do­na­das a la Mu­ni­ci­pa­li­dad pa­ra lle­var ade­lan­te el pro­yec­to San­ta Ca­ta­li­na. A par­tir de la ce­sión, di­chas su­per­fi­cies fue­ron ad­mi­nis­tra­das por un fi­dei­co­mi­so a car­go de la Ca­ja Mu­ni­ci­pal de Prés­ta­mos. Es­te te­rru­ño en par­ti­cu­lar co­mo el de me­dio mi­llar de fa­mi­lias fue­ron ob­je­tos de con­flic­tos ju­di­cia­les so­bre la po­se­sión por par­te de los an­ti­guos ha­bi­tan­tes de los mis­mos.
Des­de la Mu­ni­ci­pa­li­dad ase­gu­ran que es­ta cues­tión en par­ti­cu­lar se re­sol­vió a par­tir del acuer­do ru­bri­ca­do. Sin em­bar­go, los Gál­vez des­co­no­cen el mis­mo y ase­ve­ran que el con­ve­nio ru­bri­ca­do con la Co­mu­na ex­pre­sa que la de­ci­sión fi­nal es­tá en ma­nos de la Jus­ti­cia y que nun­ca se ad­mi­tió un acuer­do de par­tes.
“Los fun­cio­na­rios mu­ni­ci­pa­les di­cen que pre­ten­do le­van­tar una es­truc­tu­ra de gran­des di­men­sio­nes con un fin co­mer­cial. Mi ca­sa es­tá al la­do. Si van has­ta allí, ob­ser­va­rán que es muy hu­mil­de y que in­clu­so a la vi­vien­da le fal­tan cha­pas en al­gu­nos sec­to­res. Si tu­vie­ra el di­ne­ro pa­ra una obra de las ca­rac­te­rís­ti­cas que ellos se­ña­lan, an­tes arre­gla­ría mi ca­sa”, ase­gu­ró Gál­vez.
“Lo úni­co que pre­ten­de­mos es que la Jus­ti­cia obre en for­ma neu­tral. Que su­me to­dos los ele­men­tos y dic­te una re­so­lu­ción de­fi­ni­ti­va”, di­jo lue­go Gó­mez.

La pa­re­ja agre­gó que en el te­rre­no hay ma­te­ria­les de cons­truc­ción pe­ro que no le per­te­ne­cen si­no que son pro­pie­dad de una fir­ma co­mer­cial que se le­van­tó en par­te de la su­per­fi­cie en dis­cu­sión. “In­clu­so ese ne­go­cio es­tá en un te­rre­no que nos per­te­ne­ce y no sa­be­mos con qué au­to­ri­dad la Mu­ni­ci­pa­li­dad se los ce­dió”, agre­gó Gál­vez.
“Nos in­ju­rian. Mi es­po­so que­da co­mo un sin­ver­güen­za. Na­da es cier­to. Él lo úni­co que pre­ten­de es de­sa­rro­llar las la­bo­res que más sa­be: el fút­bol y con­te­ner a los chi­cos pa­ra sa­car­los de los fla­ge­los de las ca­lles”, con­clu­yó Gó­mez.

Noticias relacionadas

Valdés aceptó la renuncia del Secretario de Energía de la Provincia

El propio gobernador Gustavo Valdés confirmó la renuncia de Eduardo Melano, Secretario de Energía de la provincia, Eduardo Melano y anticipó que la dimisión fue aceptada. Desde las primeras horas de este lunes circulaba la noticia. Sería por cuestiones laborales.

Seguir leyendo.

Encontraron muertos a la esposa y a un hijo de un senador formoseño

El hallazgo se dio este lunes en la vivienda particular del senador de Cambiemos, Luis Naidenoff. La policía se encuentra investigando las causas.

Seguir leyendo.

Aseguran que habrá subas mensuales de combustible

El empresario Carlos Gold confirmó que en julio las naftas y el gasoil aumentarán 3% y que habrá un “escenario de gradualismo” hasta diciembre.

Seguir leyendo.

Fín del contenido.

Configuraciones